После ДТП участники аварии сами определили виновника случившегося, составили европротокол и покинули место происшествия. Потерпевший направил извещение в свою страховую компанию и получил выплату. А страховая компания виновника ДТП потребовала у своего клиента возместить сумму, выплаченную пострадавшему, на основании несвоевременного предоставления копии извещения о ДТП. Верховный суд (ВС) счел данное требование необоснованным. Решение ВС рассмотрел портал ПРАВО.RU.
14 ноября 2018 года водитель Роман Гарнов* (*имя изменено) врезался в Евгения Чурина*, который ехал на своей Lada Largus. Гарнов признал, что виноват, поэтому участники аварии не стали вызывать ГИБДД, а оформили европротокол (сами задокументировали факт аварии). Извещение о ДТП они составили в двух экземплярах — по одному для каждого. По правилам, в течение 5 дней виновный водитель должен отправить этот документ в свою страховую.
Чурин первый направил извещение в компанию «Талисман», где был застрахован его автомобиль, чтобы получить деньги на ремонт в порядке прямого возмещения убытков. Гарнов же своей страховой («Группа Ренессанс Страхование») второй экземпляр Европротокола не отдал. Несмотря на это, проблем с выплатой не возникло. Специалисты «Талисман» осмотрели автомобиль и оценили ремонт в 56 500 руб. А 11 марта 2019-го перевели Чурину деньги на восстановление машины. После АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила «Талисману» сумму выплаты, ведь ее клиент был виновен в аварии.
После этого «Группа Ренессанс Страхование» потребовала 56 500 руб. с Гарнова. Это объяснила тем, что согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО («Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», в мае 2019 года утратила силу), если страховщик выплатил возмещение, но не получил экземпляр Европротокола в течение 5 дней после аварии, то может требовать вернуть виновника аварии деньги в порядке регресса. Так как на претензию водитель не ответил, поэтому страховая обратилась в суд (дело № 2-1742/2020). Первая инстанция согласилась со страховой, что ответчик должен был предоставить компании документы, но этого не сделал, поэтому удовлетворил иск «Группы Ренессанс Страхование», взыскав с виновника столкновения 56 500 руб. Без изменения решения оставили апелляция и кассация, тогда Гарнов пожаловался в Верховный суд.
ВС: одного экземпляра достаточно
Дело № 11-КГ21-21-К6 рассмотрела “тройка” судей под председательством Александра Киселёва. Коллегия указала, что норма, на которую ссылается истец необходима для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента. Обязанность предоставить Европротокол в страховую в течение 5 дней после столкновения закреплена, чтобы страховые могли проверить достоверность сведений об аварии и о повреждениях авто. Потому законодатель и установил ответственность за неисполнение этого требования (что компания может потребовать вернуть выплаченные средства).
«Тройка» обратила внимание на то, что потерпевший свой экземпляр извещения направил «Талисману», и страховщик не усомнился в реальности произошедшего ДТП и выплатил собственнику деньги на ремонт. Более того, имеющихся документов об аварии оказалось достаточно и для возмещения «Группой Ренессанс Страхование» страховой выплаты. ВС решил, что истец располагал одним из двух бланков извещения и не доказал, что ответчик как-то нарушил его интересы, не направив второй Европротокол. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в апелляцию.
Дело Гарнова – не единственное подобное, которое ВС рассмотрел в последнее время. Эксперты говорят, что выплатив страховое возмещение, страховая фактически подтверждает достаточность и обоснованность представленных ей документов и одновременно признает эти же материалы недостаточными. Такое поведение противоречит принципу добросовестности, поскольку является непоследовательным и противоречивым, от чего Верховный суд предостерегает стороны.