Кто должен ремонтировать пострадавшую в аварии машину, если в ДТП попали автомобили одного собственника? О запутанной истории, произошедшей в Пензенской области, рассказывает портал «Право.Ru».
В ноябре 2020 года в Пензе столкнулись автомобили МАЗ и Scania. Оба водителя не являлись собственниками данных транспортных средств, они лишь выполняли разовые поручения хозяина машин, причем без оформления трудовых отношений. Владельцем двух большегрузов, застрахованных в одной компании, оказался местный предприниматель.
Выяснилось, что ДТП спровоцировал водитель МАЗа. Поэтому владелец авто обратился в страховую фирму с просьбой выплатить деньги по договору ОСАГО на ремонт пострадавшей машины Scania. Однако в компании ему отказали. Мотивировали это тем, что раз оба автомобиля принадлежат одному и тому же человеку, то потерпевший и лицо, причинившее ущерб, совпадают.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховой компании. Но в первой инстанции заявили, что водители выполняли устное указание предпринимателя, поэтому трудовых и гражданско-правовых отношений между ними не возникло. Таким образом, авария случилась между двумя автомобилями одного собственника. И раз должник и кредитор совпадают, страховой случай не наступил, и страховая компания не обязана выплачивать расходы на ремонт.
«Страховой случай по договору ОСАГО – это причинение вреда третьим лицам, а не самому себе», – подчеркнула первая инстанция.
Апелляционная и кассационная жалобы ситуацию не изменили, поэтому собственник транспортных средств обратился в Верховный суд. Высший судебный орган принял сторону истца и не согласился, что предприниматель является одновременно потерпевшим и виновником аварии. Его, как владельца Scania, признали пострадавшим. А виновником назвали водителя МАЗа, который и спровоцировал аварию. Судьи подчеркнули, что ДТП было документально зафиксировано, и страховая признает ущерб, который был причинен имуществу истца. Поэтому нет оснований для отказа в страховой выплате.
«Иначе страховщик, который получил деньги при оформлении полиса и не выплатил страховку, незаконно обогатится», – указали в Верховном суде.
Так как водитель был вписан в полис ОСАГО, он использовал автомобиль на законных основаниях, и на него распространяется действие страховки. Поэтому у страховой компании имеется потенциальное право регрессивного требования к виновнику аварии. В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты апелляции и кассации и вернула дело в Арбитражный суд Пензенской области.
«На мой взгляд, Верховный суд правомерно отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию, так как виновником ДТП был водитель. То есть лицо, которое управляло транспортным средством, а не сам собственник автомобиля. В связи с этим совпадения должника и кредитора не произошло. А вот если бы собственник авто был виновником ДТП, то отказ в удовлетворении требований был бы законным», – прокомментировал юрист Общественного Совета по развитию такси Марат Аджимамбетов.