fbpx Skip to main content

В Свердловской области суд обязал таксопарк заплатить за ремонт пострадавшего в аварии автомобиля.

В Свердловской области суд обязал таксопарк, а не водителя возместить ущерб после аварии, пишет «Российская газета». Год назад – в феврале 2023-го – в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием такси. Виновником ДТП стал перевозчик, который свою вину признал. Пострадавших в аварии не было, ущерб был причинен только автомобилям. При этом у водителя такси не оказалось полиса ОСАГО. А общая сумма ущерба для второго водителя, по оценкам экспертов, составила около 200 тысяч рублей.

Поэтому пострадавший в ДТП автовладелец обратился в Богдановичский городской суд с иском о возмещении ущерба к собственнику автомобиля – местному таксопарку. Соответчиками стали водитель такси и агрегатор. В ходе судебных заседаний было отмечено, что агрегатор лишь оказывает информационные услуги и не является владельцем автомобиля, а также не заключает трудовых отношений с водителем. В итоге таксопарк попытался всю вину за дорожно-транспортное происшествие возложить на водителя, владевшего автомобилем на праве долгосрочной аренды.

Но суд встал на сторону перевозчика. Было установлено, что водитель в день ДТП прошел медосмотр, получил путевой лист, а на следующий после аварии день пригнал машину в гараж таксопарка. Таким образом, надлежащим ответчиком был признан таксопарк. Его обязали выплатить потерпевшему сумму ущерба, а также госпошлину и расходы на оплату услуг эксперта.

В Свердловском областном суде пояснили, что при подобных авариях ответственность разделяется между агрегатором, таксопарком и арендатором машины. Но в этом конкретном случае выяснилось, что компания из экономии не подписала с водителем трудового договора, а заключила договор аренды. При этом водитель не являлся индивидуальным предпринимателем. По факту он выполнял трудовые обязанности по заданию компании, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами и арендными платежами за машину.

Таксопарк попытался обжаловать решение суда, подав апелляцию. Он указал, что водитель такси должен был самостоятельно заключить договор автострахования. Но областной суд счел предыдущее решение суда справедливым, так как водитель действовал по заданию и в интересах другого лица. А значит, именно компания должна нести ответственность.

«Аналогичная практика не является новой, суды часто при спорных обстоятельствах поддерживают интересы потерпевшего. В связи с этим рекомендуется уделить повышенное внимание составлению договоров с водителями. Также стоит отметить, что с вступлением в силу Федерального закона №580-ФЗ произойдут существенные изменения в практике. Это связано с появлением возможности выбора между ролью перевозчика с полной ответственностью и арендодателя, ответственного лишь за техническое состояние транспортного средства», – прокомментировал юрист Общественного Совета по развитию такси Марат Аджимамбетов.

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии