fbpx Skip to main content

Предположим, что владелец машины сдал ее в аренду, а потом получил штраф за нарушение, которое фактически он не совершал. Как показывает судебная практика, оспорить такой штраф сложно, но можно. Чаще всего решение в пользу собственника автомобиля принимается только в процессе апелляции.

Приведем пример одной из судебных практик.

В 2018 году комбинат «Электрохимприбор» оштрафовали за то, что один из водителей их большегруза не заплатил через систему «Платон» за проезд по федеральной трассе (ст. 31.1 закона об автомобильных дорогах). А в феврале 2019 года предприятие сдало свой грузовик МАЗ в аренду обществу «Атомспецтранс». Стороны заключили договор, временный владелец оформил на машину неограниченную страховку.

Летом того же года уже сотрудник арендатора ехал по трассе федерального значения «Сибирь» в Новосибирской области, но плату за это не внес. Система «Платон» нарушение зафиксировала. Так как этот факт выявили автоматически, протокол оформили на собственника машины – комбинат (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП). Нарушение посчитали повторным, и штраф составил не 5 тыс., а 10 тыс. рублей.

Предприятие попыталось обжаловать постановление через суд. Представитель комбината в доказательство невиновности представил копии нескольких документов: договора аренды, несколько платежных поручений об оплате аренды и полиса ОСАГО и справку от начальника транспортного цеха. Но районный суд Новосибирской области решил, что эти бумаги не доказывают, что в момент фиксации нарушения грузовик предприятия был во владении другого лица. Справка самого «Электрохимприбора» о том, что МАЗ не эксплуатируется, не является доказательством невиновности комбината. Первая инстанция отметила, что к договору аренды не приобщена бумага о передаче большегруза арендатору. Поэтому постановление она оставила без изменения, оштрафовав владельца большегруза на 10 000 руб. Такого же мнения оказался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривавший апелляцию.

Однако судья Верховного суда, третьей инстанции, отметил, что в материалах дела есть акт приема-передачи грузовика по договору аренды, а еще платежки по этому соглашению. То есть данных о том, что договор не исполняется, нет. А значит, нельзя однозначно сказать, обоснованно собственника грузовика привлекли к административной ответственности или нет. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП «Презумпция невиновности»), поэтому оштрафовать комбинат нельзя. ВС отменил постановление инспектора Ространснадзора и акты нижестоящих судов. Дело прекратили по отсутствию состава административного правонарушения.

Примерно по такому же сценарию рассматривались еще два дела об оспаривании штрафов за парковку и проезд на красный свет. Подробнее с их материалами Вы можете ознакомиться в этой статье. В них также, в апелляционных судах, удалось доказать невиновность владельцев транспортных средств, переданных в аренду.

Марат Аджимамбетов, юрист Общественного Совета по развитию такси, советует:

— Основным доказательством в пользу собственника транспортного средства при оспаривании штрафа, который был получен в результате нарушений ПДД арендатором, будет наличие документов, подтверждающих передачу авто в аренду. В качестве существенных доказательств будут служить: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции об оплате по договорам аренды (важно, чтобы дата совершенного платежа была ранее даты совершения нарушения). А также весомым доказательством будут являться показания свидетелей, например менеджера, который сдавал автомобиль в аренду. Передавая транспортные средства в аренду, обязательно заключайте все необходимые документы.

0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии